Un sénateur explique pourquoi le Sénat a voté l'exception

Le Sénat vient de voter un décret d'exception contre César. De quoi s'agit-il, au juste ?

D'un recours extrême, celui que nos pères ont institué pour les jours où la République est en péril. Les consuls, les préteurs, les tribuns qui le veulent et les proconsuls aux portes de la Ville reçoivent la charge de veiller à ce que l'État ne subisse aucun dommage. Ce n'est pas un caprice, ni une vengeance de parti : c'est la formule que le Sénat a réservée aux plus grands dangers. Nous ne l'avons pas votée de gaieté de cœur. Nous l'avons votée parce qu'un homme campe aux frontières de l'Italie avec une armée à sa main, exige le consulat sans se présenter comme la loi l'ordonne, et refuse de licencier ses troupes tant qu'on ne lui aura pas tout accordé. Devant cela, le Sénat ne pouvait pas se taire.

César dit pourtant qu'il n'a jamais rien voulu que la loi et son dû. Que lui répondez-vous ?

Qu'il confond son dû et sa volonté. On lui a proposé, comme à tout citoyen, de revenir, de déposer son commandement, de se présenter au consulat en homme privé, protégé par les lois comme n'importe qui. Ce que nous lui refusons, c'est de garder une armée d'un côté et de briguer la magistrature de l'autre. Nul ne peut à la fois tenir l'épée et demander les suffrages : c'est faire violence au vote avant même qu'il ait lieu. Il réclame un privilège que la République n'a jamais accordé sans qu'il en coûte cher. Qu'il désarme, et il retrouvera tous ses droits, entiers. Voilà notre seule exigence, et je la crois modérée.

Pourquoi ce désarmement vous paraît-il à ce point la condition de tout ?

Parce qu'une République ne se discute pas les armes à la main. Songez à ce que serait un accord obtenu sous la menace de dix légions : ce ne serait pas un accord, ce serait une capitulation, et chacun le saurait. Si nous cédions aujourd'hui à la pression d'un camp retranché, quel gouverneur, demain, ne rêverait pas d'en faire autant ? On ne négocie pas la loi avec un homme qui tient une armée prête. On lui demande d'abord de la renvoyer chez elle. Après quoi, tout redevient possible : la parole, le vote, les honneurs qu'il mérite. Nous ne réclamons pas sa ruine. Nous réclamons qu'il redevienne un citoyen parmi les citoyens.

On vous reproche d'avoir chassé de la Ville les tribuns Marc Antoine et Quintus Cassius, qui défendaient sa cause. N'avez-vous pas bafoué leur droit de veto ?

Voilà l'accusation qu'on nous jette, et je veux y répondre sans détour, car elle est grave. Le veto d'un tribun est sacré, personne ici ne le nie. Mais un tribun n'est pas un mur derrière lequel on paralyse indéfiniment le Sénat quand la patrie brûle. Ils opposaient leur intercession à toute mesure, à tout débat, ils empêchaient la Curie de délibérer sur son propre salut. Le décret d'exception existe précisément pour ces cas où l'obstruction menace l'État. Nous ne les avons pas frappés ; nous leur avons signifié qu'à ce degré de crise, le Sénat ne pouvait plus se laisser lier. Qu'ils aient jugé plus prudent de partir, je ne le nie pas. Mais qu'on ne dise pas qu'on a versé leur sang : ils sont vivants, et libres de leurs mouvements.

Ils sont allés le rejoindre, dit-on, et il se sert de leur départ comme d'un grief : il prétend venger l'honneur des tribuns.

Bien sûr qu'il s'en sert. C'est de bonne guerre, si j'ose dire, mais c'est un prétexte. Un homme qui cherche vraiment la paix ne fait pas d'un incident de séance le motif d'une marche en armes. On a toujours besoin d'un grief pour justifier ce qu'on avait résolu d'avance. Que deux tribuns aient quitté la Ville de leur plein gré, cela ne met en péril ni leur personne ni leur charge. En faire une cause de guerre, c'est chercher un habit à une entreprise qui, sans lui, paraîtrait pour ce qu'elle est : l'ambition d'un seul contre l'ordre de tous.

On rapporte depuis hier qu'il aurait franchi en armes le cours d'eau qui borne sa province. Le croyez-vous ?

Je vous répondrai comme un homme prudent doit le faire : le bruit court, insistant, mais je n'ai vu aucune dépêche officielle qui le confirme de manière sûre. On dit qu'il aurait passé la limite, qu'il tiendrait déjà Ariminum, qu'une de ses légions serait entrée dans la place sans coup férir. On le dit. Si cela est vrai, alors il a commis l'irréparable : sortir en armes de sa province, c'est faire la guerre à la République, il n'y a pas d'autre mot. Mais je me garderai de bâtir sur des rumeurs. Ce que je sais, c'est que la Ville est pleine de nouvelles contradictoires, que chaque courrier ajoute à la précédente, et qu'on grossit tout. Combien d'hommes a-t-il avec lui ? On m'a dit une légion, on m'a dit cinq cohortes, on m'a parlé de cavaliers en grand nombre. Je ne crois aucun de ces chiffres. La peur multiplie les soldats plus vite qu'aucun recrutement.

Si la nouvelle se confirme, qu'est-ce que cela change pour vous ?

Tout, et rien. Tout, parce qu'alors la crise cesse d'être un différend de droit pour devenir une affaire d'armes, et qu'il n'y a plus à discuter des candidatures et des provinces : il y a un homme qui marche, et il faut lui faire face. Rien, parce que notre position ne bouge pas d'un pouce : qu'il dépose les armes, et l'on reparlera de tout. Je vous avoue pourtant mon trouble. Nous étions nombreux à penser qu'il n'oserait pas. Qu'il ferait donner de la voix, qu'il camperait à la frontière pour peser sur nos débats, mais qu'il reculerait devant le pas décisif. S'il l'a franchi, c'est qu'il a mieux calculé sa hardiesse que nous ne l'avions prévu. Cela, je le reconnais, nous a pris de court.

Beaucoup se demandent si Pompée était prêt. On le disait sûr de ses forces.

Pompée est notre glaive, et je ne laisserai personne en douter devant moi. Il a promis que le jour où il frapperait du pied le sol d'Italie, les légions sortiraient de terre. J'ai foi en sa parole ; sa gloire ne s'est jamais démentie. Mais je serai franc avec vous, puisque vous me pressez : les troupes ne se rassemblent pas en un jour, et une partie des forces sur lesquelles nous comptons sont loin, ou ont naguère servi sous celui d'en face. Il faut du temps pour les réunir, les armer, les mettre en ordre. Ce temps, nous ne l'avons peut-être pas autant que nous le croyions. Voilà pourquoi certains, autour de moi, commencent à parler autrement qu'il y a huit jours.

Vous préparez des malles. Faut-il comprendre que l'on songe à quitter Rome ?

On y songe, oui, et je ne m'en cacherai pas, car ce n'est pas une lâcheté, quoi qu'on en dise. Écoutez-moi bien : la République n'est pas dans ses murs, elle est dans ses magistrats et dans son Sénat. Là où sont les consuls, là où siège l'ordre légitime, là est Rome, fût-ce hors de la Ville. Si un homme marche sur nous avec une armée, faut-il l'attendre entre des murailles qu'aucune troupe rassemblée ne garde encore, et lui livrer d'un coup la Ville, les magistrats et le Trésor ? Ou vaut-il mieux se porter là où l'on peut réunir des forces, et le combattre à armes égales ? Ce n'est pas fuir que de choisir son terrain. Beaucoup, ici, y répugnent : quitter Rome leur semble un déshonneur, un aveu. Je les comprends. Mais je crois qu'il vaut mieux une Ville un moment vide et une République vivante, qu'une Ville pleine et une République prise.

N'est-ce pas prendre le risque d'affoler le peuple, de laisser croire que vous abandonnez la Ville ?

Le risque est réel, et il me pèse. Déjà les rues se vident, on charge des chariots, les familles s'en vont vers la campagne ou vers le sud. Quand le peuple voit partir les sénateurs, il croit tout perdu, et je ne peux pas lui donner tort de s'inquiéter. C'est le plus cruel de cette affaire : quoi que nous décidions, on nous le reprochera. Si nous restons et que la Ville tombe sans défense, on nous accusera d'imprévoyance. Si nous partons pour rassembler des forces, on nous accusera de l'avoir livrée. Je n'ai pas de réponse qui contente tout le monde. Je sais seulement qu'on ne défend pas une place avec des orateurs, et que le courage, parfois, consiste à reculer d'un pas pour ne pas tout perdre d'un coup.

Le camp du Sénat est-il aussi uni qu'il le paraît ?

Uni sur l'essentiel, divisé sur les moyens, comme il arrive toujours quand vient l'épreuve. Nous sommes d'accord pour exiger qu'il désarme ; nous le sommes moins sur ce qu'il faut faire s'il refuse. Les plus fermes veulent tenir tête sans reculer d'une semelle, quitte à en découdre tout de suite ; ils tiennent tout accommodement pour une trahison. D'autres, et je serais tenté de me ranger parmi eux ces jours-ci, jugent qu'il ne faut pas fermer toute porte tant qu'un mot peut encore éviter le pire. On a échangé des propositions, ces dernières semaines, par messagers : qu'il garde telle province et telles légions, qu'il en rende telles autres. Rien n'a abouti. Chacun soupçonnait l'autre de gagner du temps pour mieux se préparer. Peut-être avions-nous tort de tant nous méfier. Peut-être avions-nous raison. On ne le saura qu'après, et l'après, personne ici ne le connaît.

Craignez-vous la guerre civile ?

Quel homme sensé ne la craindrait pas ? Nous avons tous en mémoire ce que fut la dernière, les proscriptions, les têtes exposées, les fortunes des uns bâties sur le sang des autres. Personne, ici, ne souhaite revoir cela ; ceux qui prétendent la vouloir n'ont pas vécu la précédente, ou l'ont oubliée. Mais craindre la guerre ne veut pas dire acheter la paix à tout prix. La paix qu'on obtiendrait en s'inclinant devant les armes d'un seul ne serait pas la paix, ce serait un maître, et pour longtemps. Je préfère un danger affronté debout à une servitude acceptée à genoux. Où tout cela nous mènera, je l'ignore. Nul ne le sait, ni lui, ni nous. Nous entrons dans des jours dont personne ne tient le fil. Ce que je puis vous dire, c'est que nous n'avons pas voulu cette extrémité, et que nous ferons ce que la République attend de ceux à qui elle a confié son salut. Le reste ne dépend plus de nous seuls.